“真实性”[7]，一个在建筑学、国际遗产保护学、社会学、人类学等领域广泛讨论的概念，成为本书对“传统”进行分析和反思的关键词。作者对“真实性”的思考大致体现在两个方面。(1) 作者对茶叶产品的真实性提出了质疑。判断茶叶“真伪”最重要的两个维度是“风土”和“工艺”。在此基础上，对“地理真实性”和“茶叶冲泡的真实性”两大范畴进行了延伸。“地理真实性”的区分使得G村的空间产生了“正山/外山”的空间划分[8].但现实情况是，由于正山绿茶的成本高昂，“地域真实性”往往被当地的大茶企所主导。
大量涌入G村的“外山”茶缺乏“地域真实性”，但通过当地中小茶企的贴牌，甚至通过使用G村的井楼进行加工，具有了“茶叶冲泡的真实性”。是“拒绝”还是“接受”这种没有正山“风土”而拥有正山“技能”不仅没有形成品牌效应，而且这类产品在市场上的流通量也很低。就我个人而言，收集范围从几百公斤到几吨不等。这类产品要真正推向市场是非常困难的。我认为，这样分散的收藏方式不利于未来产品的流通。比如，当消费者真的需要年份茶的时候，他们不知道谁手里有这样的茶，储存茶叶的人也不知道。
知道在哪里卖，广州约妹妹价格导致了产销脱节和信息不对称。因此，近几年来，许多收藏家和企业纷纷走向茶叶收藏品牌化。环境保护部宣传教育中心主任贾峰认为，建立“污染场地修复基金”是我国污染场地修复的前提和基础。基地。且其功能应超越超级基金，为那些经济实力不足的企业暂时分担一部分修复工作，使其能够逐步支付本应承担的治理成本，但又不会因场地修复投资的影响而影响其生存和发展。广州生态环境与土壤研究所研究员陈能昌表示，中美两国在土壤污染治理方面略有不同。比如，美国的超级基金几乎都用在污染场地上，而中国对污染耕地的修复有很多要求。陈能昌进一步解释说，该地块修复后可用于商业用途，再利用价值会比较高，而耕地修复后仍将用于农业生产，土地升值空间不大。另外，美国的土地污染者比较容易识别，而中国的情况比较复杂。“美国的超级基金适用于一些地块，如场地修复，但就整体土壤污染修复而言，我们不一定要学习美国修复基金的模式。“陈能昌说。关于未来的污染治理，他认为，中国的土地是国有的，污染者主要是国有企业和以前的历史遗留问题。
因此，从污染责任和污染对象的角度来看，需要放在国家层面。在未来，如果国家没有足够的资金用于恢复，它将需要引入社会资本，并建立新的模式，如Ppage佛山市建地农业科技有限公司董事长钟志顺非常看好土壤污染修复市场。他认为，茶叶冲泡的研发、人才的引进，以及整个机制的顶层设计，广州约妹妹价格都是亟待解决的问题。最起码，要找一家知名的公司生产和压制，这样才能实现产品集合的品牌化。首先，银行的贷款利息必须扣除普洱茶收藏，加上存储成本，所以我认为一个健康的年增长率为10-15%的存储增值是比较合理的。如图：大邑茶“绿树”普洱茶的贮藏可分为干仓茶和湿仓茶。由于过去的冲泡和茶叶贮藏条件所限，200年至2009年以前，普洱茶多存放在香港、广州、深圳等高温高湿的地方，形成了独特的湿仓风味，非常适合广东地区。香港、香港等成熟的普洱茶消费区已经形成了一些固定的消费群体，但很多新兴的普洱茶市场对这种味道还是不太适应，北方的很多朋友会认为这是一种霉味。
广州约妹妹价格也成为当地茶农所面临的困境，导致同一茶企建筑空间的“内/外”二分法。这种“内/外”的区分，一方面可以理解为“正山/外山”的区分在自然环境中在建筑空间中的体现。另一方面，它不是当代商品经济浪潮对乡村自然空间挤压的结果。(2) 作者对当地建筑的真实性提出质疑。作者大胆引入符号理论，揭示了当代乡村“建筑风格”从“超现实”到“现实”的动态裂变过程[3].如果说传统乡土建筑是一种“破碎的现实”，那么近二三十年来由建筑师设计、乡村精英主导的“现代乡土”建筑则是一种“超现实”（hyper-reality）），如今普通村民自发大量模仿的“新农村”建筑正在成为当代村庄的“真实”。作者将当地乡土建筑风格的演变历史置于G村茶产业发展的历史语境中，试图区分和理解这些“风格”对于生产者和消费者的意义，从而揭示“超现实”到“现实”的乡村建筑风格之谜。